書くことのテトラレンマ - Jazzと読書の日々

注：『中論』のテトラレンマ（四句分別）とは関係ありません。

第4章の「根拠」のところ。伝達文とか物語文とか分類していて参考になりました。

この分類、意見文を説明するための下ごしらえですね。自分の意見を言語化するとき、どうすれば読み手に自分の主張が伝わるか。それをスキルとして考察しています。

まず考察の対象はオープンクエスチョンの形を取る。なぜ？どのように？それは何か？ 5W1Hの形式で問いが立てられる。でも、そのまま扱ってはいけない、と。

なるほどなあ。オープンをオープンのまま考えていくと綱渡りになります。迷路を迷路のまま記述するというか。読んでも頭に入ってこない「哲学書」になってしまう。

それで一旦クローズドクエスチョンに読み替えます。たとえば「生成AIは人間の仕事を奪うだろうか」とか「思い出を残すには写真がいいかビデオがいいか」とか。クローズドにすると焦点が絞りやすい。

クローズドにすると文章はディベートになります。「仕事を奪う／奪わない」という二項対立になる。こうすると読者は議論について行きやすい。それぞれの立場の論拠を見ながら「どちらがいいか」と考えていける。

ただし、意見文自体はディベートではありません。石黒先生としては、もとのテーマを深めるための方便です。結論として「奪うとも言えるし、奪わないとも言える」のような総合的な視点が落とし所になります。そうなって初めて「意見」と言える。

この考察を引き継ぐと、文章には4パターンあることになります。

この4つがある。

それぞれに従って、文章を分類し直すと：

上記のようになります。勝手に名付けてみました。

石黒先生が分類する「伝達文・説明文・物語文」はいずれも「それはAである」の形式を取ります。情報を伝えるのが目的だから、そこに葛藤は含まれません。

伝達文自体はニュースのようなものです。「これこれ、こういうことがありました」と事実が陳述される。伝達するのが手続きや方法の場合は説明文になります。パソコンとかのマニュアルですね。それに対し、個人の体験を伝達するのが物語文。

なのでこの3つは大枠ではパターン1になります。第1章から第3章までの「差分・構成・視点」はそれぞれ、伝達文・説明文・物語文の要所を示していると言えるでしょう。「それはAである」の伝え方が書かれている。

第4章からは意見文の話になります。

意見文は「なぜそう言えるか」を示しながら、読者を説得しなければなりません。そこで重要になるのが「根拠・定義・引用」で、その話が第6章まで続きます。

石黒先生の分類では「意見文」だけですが、ここは「議論文」と「意見文」に分けて良かったんじゃないかと思う。というのも「根拠・定義・引用」は「AかBか」を論じるためのものであって「議論」の話をしているからです。

そして石黒先生自身、それだけでは「意見」でないと考えている。「AかBか。私はAだと思う」では「意見」になりません。葛藤を描きながら、その葛藤を俯瞰的に見る視点が必要になります。この葛藤はどうなっているのか、と。

これも「鳥の目」かな。場合分けや時間を導入する。「あるときはAであり、あるときはBである」と分析していく。葛藤を葛藤のままに受け止め、それを乗り越えていく。そうなって初めて上質の「意見」となります。これはパターン3の形をしている。

ではどうやって俯瞰的な視点を確保するか。

それが「読者目線」ですね。第7章から「推敲・設計・配慮」に注目し「読者目線とは何か」に移っていく。本書の構成はそうなっています。

ただ「読者」に力点が移っていくのだけど「生成AI・SNS・電子メール」というツールの話も絡めるため、残念なことに焦点がぼやけてしまった。そういう印象です。

第4章で「Aでもあり、Bでもある」の話を出したので「意見文についてはすでに書いてるし」になっちゃったのでしょう。「読者目線」を掘り下げるはずが「web時代の敬語の使い方」みたいな文章読本になってます。これは惜しい。

第10章の「総合」は石黒先生自身の「文章技術」を解説していて、ここから読むのがいいかもしれません。というのも、まさにパターン4が描かれているからです。

話は「コビトカバ」や「メクラネズミ」のように、差別語が含まれる動物名から始まります。これを改名すべきか、それとも残すべきか。パターン2の「Aであるか、Bであるか」に話をパラフレーズします。ここはクローズドの部分。

そこから差別語を巡る言説を外観し、全体像を捉える。でもそれは「どちらにも理があります」といった無難な結論に落とすためではない。もう一歩、歩みを進め「いま何が起きているのか」を浮き彫りにするためである。石黒先生は「言語衛生」という概念を導き出し、こうした葛藤自体を排除しようとする姿勢を問題視します。

喩えてみると、これはゲシュタルトの「地」に当たります。葛藤として浮き上がってきたものを「図」とした場合、何が「地」にあるのか。そこを取り出すのがパターン4であり、本当の意味での「考察」です。

振り返ると、第4章でそのことは書かれていました。オープンクエスチョンを一旦クローズドに読み替える。「一旦読み替える」とは「最後はオープンに戻ること」です。「そもそも差別とは何か」といった、答えのない問いを引き受ける。

哲学対話が思い浮かびます。哲学対話はディベートではありません。葛藤が浮き彫りになったとき、そこにいる誰かが「そもそも〜とは何だろう？」とつぶやく。「図」から「地」にフォーカスが移る。その場のみんなが「おおっ」とどよめくことです。

ネガティブ・ケイパビリティもこれでしょう。葛藤に耐えて我慢することではない。葛藤から浮き上がる「地」に目を凝らす。そこがパターン4に当たります。

あと石黒先生の「考える・調べる・書く」の相互作用も良かった。清水先生の図式なら「考える→・←調べる→・←書く」となりそうで、この「・」を考えるのも面白そう。

考えるから調べるのだし、調べるから考えも深まる。それぞれが単体では成立しない。さてそのとき「・」には何があるのか。