2026-10-13

Obsidian：キャンバスノートのログを取る

Obsidian

出すと出るもんだな。

デイリー・キャンバス

キャンバスをデイリーノートに保存する方法を書きましたが、忘れてください。記事をアップした瞬間に別の方法を思いつきました。

CanvasLog

カードをそれぞれ別々に保存する方法です。

Import Shortcut RecipeCanvasLog

共有から「CanvasLog」を実行する。

すると Thino では別々のカードとして表示されます。

タイムスタンプを長押ししてドラッグ。この方法のほうが再利用しやすく思います。

出すと出る

なぜこうしたアイデアは考えているときには出てこなくて、ブログとかにアップしたり紙に印刷したあと気づくのだろう？

たぶん考えているときは、その問題系の枠内に留まっているからだろうと思います。「箱」の中で「箱」のあり方を模索している。

ところが一度それを外に出すと、つまり作品として句読点を打つと、その瞬間。視点が「外」に出るわけです。「箱」から出て「箱」を見ることができる。すると別の視点が活性化し「そういえば」と連想が流れ出す。

そう考えると「考える」は「抱える」の変形かもしれないですね。「かんがえる」と「かかえる」。「ん」が入っているだけでよく似てるし。

「話す」が「放つ」であるのとも関係ありそう。他者に向けて表出したとき、抱えていたものを手放す。「箱」の外から眺めるようになる。

外から眺めると、 DailyCanvas みたいな「後からカードに分割」という手順は冗長ですよね。省いてもいい。考えているときは気づかなかったけど。

まとめ

堂々巡りとはその名の通りで、お堂を見るなら、お堂の外に出ないといけない。

ただ堂々巡りが無駄とも言えないなあ。お堂の中を知るには外からは知りようがないわけで、堂々巡りを重ねるしかない。目で知るというより、足で知るという感じで。

2026-10-13

Obsidian：キャンバスノートをデイリーノートに

Obsidian

ちょっとでも手数を減らしたい。

キャンバス・ノート・システム

昨日書いた方法を見直して「ショートカットでもできそう」と思いました。

思ったら吉日。作るしかありません。

Import Shortcut RecipeDailyCanvas

DailyCanvas という名前にしました。

使いかた

共有から「DailyCanvas」を呼び出します。

するとデイリーノートに記録され、 Thino で確認できます。

ドロップすればカード繰りを再開できる。こりゃあ、新しい。

ご注意

配置は完全に無視。中身が残ればいい、という割り切りで成り立ってます。

「Split card」でバラバラにしてから、並べ替えて「Quick merge」。そうして出来上がったものをファイル化する前提です。

まとめ

手軽にバックアップを残せるようになった。

Obsidian：キャンバスノートのログを取る - Jazzと読書の日々

2026-10-12

Obsidian：キャンバスノートでメモを残す方法

Obsidian

再びキャンバスでの「書きかた」を模索中。

キャンバス・ノート・システム

前に「キャンバスだと、書きかけのメモを捨ててしまうことになる」と書いたのですが、いえ、捨てずに済む方法がありました。

Canvas Loom の Quick copy を使います。

使いかた

[Win]+[A]でカードを全部選択し、右クリックから「Quick copy」を選びます。

Thino を Hover Editor で立ち上げ「Paste」をクリック。

これでカードの記録ができます。

復元のしかた

Thino のタイムスタンプのところをキャンバスにドロップします。

右クリックの「Split card」でカードを分割。

これでカードが復活します。

位置関係も復元するのは無理ですが、とりあえず中身が戻れば良しとしましょう。

デイリーノートを見ると

Thino がまるまる保存しているのは予想通りですが、一見「見出し」が消えているように見えます。 Thino で見るとちゃんと見出しも保存されている。どうやってるのかな、と思ったのですが「全体をインデント」という荒技が使われてました。

マークダウンでは「リストの次にインデント」があると、そのリストの「メモ扱い」になります。折り畳んだとき下位項目に含まれるようになっている。それで複数行にわたっても記録ができる。

面白い性格を活用していると思いました。

まとめ

「Split card」には空白区切りでカードに戻す方法もあるので、ブレインストーミングの記録方法にいいかもしれない。

2026-10-10

アクターネットワーク理論をどう活かせばいいか

面白かったけど不満も残る。

アクターネットワーク理論

伊藤先生の連載の最終回。アクターネットワーク理論のさわりを解説してくれていて参考になりました。まとめると「心は人と人との間にある」になるかな。心理学を「脳の外」に持ち出すというか、ノードよりリンクを見るというか、関係性に視点を移すための言葉に溢れている。

でもそれなら構造主義とどう違うのか。関係性の中で「こころ」が現象するというのなら、すでにお釈迦さまが言ったことじゃないか。「こころ」を「情報」と読み替えれば、情報工学で研究も進んでいる。そこにアクターネットワークを持ち出す意義はなんだろう。そういう疑問も残ります。

要素還元主義と比較してアクターネットワークの独自性を示そうとしても、すでに要素還元主義自体がいろんな場面で相対化されているから輪郭がぼんやりする。むしろ他の関係論との比較で差異を明らかにする。そうした入門書を期待しています。

ハンス少年

賢馬ハンスのエピソードを読んで「これ、フロイトが知らないはずないな」と思いました。フロイトが子どもの頃にベルリンで流行った。しかものちの実験心理学に影響を与えている。彼が「賢いお馬さん」の噂を聞かなかったとは考えられない。

フロイト著作集第5巻: 性欲論/症例研究 (新装版フロイト著作集)

ジークムント・フロイト (著), 懸田克躬 (翻訳), & 3 その他形式: 単行本

としたら、なぜ「ウマ恐怖」の事例に「ハンス」という名前を選んだんだろう？そこが疑問に思いました。

一般にはフロイトがエディプス複合の具体例として「ハンス少年」の症例報告をしたと言われてますが、フロイトじゃないんですよね。ハンスの父親が「息子が私を憎んでいる」と訴えている。父親が直接ハンスにエディプスを解釈している。しかもウマ恐怖は消えない。なのにフロイトが「それでいいんですよ」と言っている事例です。

最終的にハンス少年は、母親が妹を出産したときの様子を思い出す。難産で、血まみれになった母親がベッドで力無く横たわっていた。そこに「母親の死」を感じ取った。どうやら「通りで倒れた馬車馬」を見たときそれがフラッシュバックした。その話をしてからウマ恐怖は消失していきます。

じゃあ、それがトラウマだったのか、ということですが、フロイトはそうも信じていない。というのは、その後その夫婦が離婚した後日譚を書き加えているからです。恐怖を抱えていたのはハンスではなく父親の方だった。そう見越していた印象なんです。

馬のハンスが飼い主の表情を読み取って「計算」をしていたように、ハンス少年も父親の恐怖を照らし出す形で「症状」を表現していたのではないか。転移を考えるフロイトにとって精神分析はすでにネットワーク論です。脳内心理学ではない。そういう含みもあって「ハンス」を符牒に使ったのかもしれません。

書くこともネットワーク

アクターネットワークを「書くこと」に応用すると「書くこと」の意味が変わって見えてくるなあとも思いました。言語化というと、なにか曖昧模糊とした事態に「概念」を与える行為のような気がしますが、よくよく考えると「概念」を創造しているわけではありません。「概念」と「概念」との新しい関係を創造しているのです。

特別な場合だけじゃない。普通になにかを書く場面でも「関係」を扱っている。一文一文が「概念Aと概念Bを関係づける」という構造をしています。「AはBである」だったり「AがBを生み出す」だったり。関係を記述することが「文」となっている。

この場合、なにかの概念が先に存在するわけではない。関係を記述することがメインであって、実際に当てはめられる概念は何でもいい。ここまで書いてきたところの「概念」を「考え」や「思想」などに書き換えたとしても読者には意味が通る。

もし「サイト」と書いても、それはインターネットを比喩にして「リンクが優先する」という立場を描こうとしてるのだなと伝わる。その感じが「アクターネットワーク」なのだろうと思います。積み木があれば家族に見立ててゴッコ遊びができる。

するとビオンのような「ベータ要素があって、それがアルファ要素になり、プレ概念になり、概念となる」という立場ではなく、一気に「関係」だけ直観されるほうが「こころ」ではないか。ノードである「概念」は後付けで埋まるだけで。

たとえばアイデアが浮かんだとき、それを名詞で書き留めるのではなく「関係」として記述する。「言語化 verbalize」の verb は「動詞」だから、これの本質は「動詞化」だろうと思います。乳幼児の言語習得は「名詞」が先行するため「動詞」が描けない。でも描きたいのは「関係」なので「名詞」の組み合わせで何とかしようとする。

その言語的欠陥が巡り巡って「いくら書いても、書きたいことにたどり着かない」の不全感になる。文章が長くなるのはそういうときですね。

というか、いまそうなってます。

まとめ

生成AIも「概念のネットワーク」で動いています。ただ人のネットワークは「平均値」よりは「新奇性」に傾く。聞き手にウケようとするから。

この「ウケ」は生成AIに組み込めるだろうか。

2026-10-09

分断の分母を考える

最近読んだもののまとめ。

AIと数学

数学は何度もパラダイムシフトを繰り返してきた、という話。

大雑把に描くと、エジプト数学から展開したギリシャ数学＝幾何学と、インド数学から発展したアラビア数学＝代数学の２つの流れがある。それが中世ルネッサンスにヨーロッパで出会い、デカルトあたりで「座標幾何学」として統合され現代数学の基礎となる。普遍的な真理を探求する「数学」と言っても、そのためのパラダイムは一枚岩ではなく何度も更新されてきた。

群論とかどういう扱いだろう、と思うけど、それはともかく、幾何学と代数学の２つの流れがぶつかり合い、反発し合いながら、やがて溶け合っていく様子が弁証法的というか、これが歴史の発展だよなあと思いました。

で、加藤先生はそれが今のAIについても起こっている。「AIもまた人間の知との葛藤を経ることで統合されるのだろう」という主張なのですが、文章の端々に「AIが嫌いだろうなあ」という雰囲気を漂わせていて面白い。「受け入れないと」と頭で考えながら身体が拒否している。だから、具体的にどういう展開を考えているかに話が向かない。

たぶんこれがいまAIに関して起こっている状況なのだろう。

リベラル疲れ

昨今の日本政府があまりに「悪」すぎて「民主主義を考え直そう」と読み始めました。

リベラル疲れ-農村自治会長、分断解消に挑む (中公新書ラクレ 874)

鈴木大介 (著) 形式: 新書

世の中が左翼と右翼に分かれて対立し合っているように思うけど、それを「分断」と考えてしまうと対立を維持する方に組みする。共通の分母があって、そこに含まれる葛藤が現象として「分断」になっていると見立てると、なにかアプローチできるのではないか。「二項対立は分母から考えよ」を自分のポリシーにしてるので、その手始めとして「リベラル疲れ」を読み始めたわけです。

鈴木さんは高次脳機能障害の当事者で、それがどのような体験をもたらすかレポートしてくれたジャーナリストですが、今回も自ら進んで「ネットウヨ」の知人と対話し、なにか共通のものがないかを探っている。実践的なレポートになっています。

でもまあ、それに入る前の自治会の話。そこになにか共感してしまった。僕も隠遁生活しているので地域の自治会に巻き込まれているわけですが、どこもそうなんだなあ、と。封建的な風土があるんだけど、でも田舎って行政から見放されてるんですよね。

だから「自分たちで何とかする」という気概に溢れている。台風で竹藪が倒れかけ道路を塞ぎそうになっていたら、会長から声がかかってノコギリで伐採する。根底に「自治」がある。はるかに年上のおじいさんたちが手際よく草刈り機を使いこなす。不平不満に燻ぶらない。その健康さにくらくらします。

もしいま「分断」が進んでいるとしたら、それは「都市部の機能不全」が分母にあるでしょう。「自分たちではどうにもできない」という無力感に苛まれている。規模が大きいからかなあ。というか「他人」が多すぎるのかもしれない。そこを乗り越えるのに「分断」は悪手です。「他人」を増やす方向への動きだから。

じゃあ、どうすればいいか。

「どうすればいいかは、まずどうなるといいかを考える」が原則。手段の前に目的地を思い描く。そのためにとりあえず「リベラル疲れ」を読み進めてみます。