再び「訂正可能性の哲学」について

「訂正可能性の哲学」を読んで「これは訂正可能性なのだろうか」と考えました。

固有名詞

まず固有名詞の特性について訂正可能性が出てくる。「実はソクラテスは女性だった」といった文章ですね。驚きはするけど、説明を聞くことで「なるほど、そうかもしれない」と納得する可能性がある。プラトンはソクラテスの名前を借りて対話劇を何冊も書いたけれど、そこで語られる思想は実在のソクラテスのものではなく、プラトンが亡命先のイタリアで出会った女性ソフィーから教えられた哲学だった。

そういう可能性はある。「我々がソクラテスと思っていたのはソフィーという女性だった」と訂正することができる。「愛するソフィー」が「フィロソフィー」の語源になった、と。固有名詞は、その定義が訂正されたからといって破棄されるわけではない。「今までは間違っていた」で構わないわけです。

でも普通名詞でもそうだよなあ。と躓きました。「実は恐竜は鳥類である」とか「実はビッグバンは5分前に起きた」とか結構訂正可能性は開かれている。固有名詞に限らない。だから言語ゲームの話になるんでしょ？

人は言葉を話しながら、実はどんなルールで自分が言葉を使っているかわからない。言葉に限らず、世の中のルール全般がそうです。ゲームのルールを知らなくてもゲームを楽しむことができる。野良野球をしながら、途中で「森本の弟はまだ幼稚園だから4ストライクでアウトにしよう」とかなんとか。ルールを変更することもできる。

これも訂正可能性なわけです。

一般意志

そんな感じで、本の中ではいろいろなタイプの訂正可能性が出てきて、実は一貫性がない。訂正可能性自体が家族的類似性で繋がっていて、定義不可能な概念として使われています。わざとですかね。わざとかもしれない。

ポイントになるのは後半に出てくる「人工知能民主主義」。人工知能を使った政治システムへの警戒心です。生成AIを政策決定に取り込むことで何がこぼれ落ちるのか。その考察のところ。結論を先取りすれば「訂正可能性」が抜け落ちてしまう。

民主主義をルソーに遡り、そこから「一般意志」という概念を引き出します。「民意」みたいな感じかな。市民全体の意志を指しているけれど、それは個人の意志の合計ではありません。個々の損得から導かれるものを国政の方針にしたら、ただのパワーゲームが起きるだけです。誰かの意志ではなく、もっと公的な意識に基づいた意志。それが民主主義の中心になければ自由な社会が訪れることはない。

人工知能民主主義

でも、その「一般意志」は誰にもわかりようありません。だから民主主義は試行錯誤しながら模索する、非効率な政体になります。そして、それが良かった。答えを誰も知らないのだから常に「訂正可能性」に開かれていた。ところが人工知能が出てくると事態が大きく変わる。ビッグデータから導かれたものが「一般意志」だからだそうです。

「だそうです」と書くのは「ホントかな」と思うから。「一般意志は集合的無意識であり、集合的無意識はビッグデータを分析すれば取り出せる」という東浩紀の前提にはムリがあります。「シンギュラリティ」を否定しているのに、同レベルの「ビッグデータ」で話を進めている。ちょっと違うと思います。

ただ「政治家が、ビッグデータが民意である、と言い出す」なら信じます。そりゃあ言い出しますよ、彼らは。自分らに責任がかからないから利点しかない。今でも「エビデンスは」と言っているから、それが「ビッグデータは」に置き換わるだけ。

ビッグデータが言い訳に使われる民主主義を「人工知能民主主義」と呼ぶなら（あ、訂正しました）、もうそこまで来ている。マイナカードにGoogleの検索履歴を紐付ければ、その人の「犯罪系数」を測定できるようになります。「いやいや、自分には何もやましいことはない」と言っても無駄なこと。あなたに似た検索履歴の人が事件を起こせば、あなたの「犯罪系数」もポイントアップしていきます。どこからレッドゾーンになるか誰も教えてくれない。知らないうちに要注意人物になっています。

そのとき訂正可能性はあるのか。「私は善良な市民です」と証明できるだろうか。