「ふつうの相談」における二つの知

書かれていることから連想したことだけど、この本には二つの知があって、それが整理されつつある段階かなと思いました。

地動知

一つは地動説の知だと思う。天動説に対する地動説。文字通り、臨床学におけるコペルニクス的転回が描かれています。

従来の心理臨床が天動説ですね。自分の住んでいる星を不動と思い、そこから見える光景を「専門性」だと思っていた、ということでしょう。住んでいる場所に応じて、日本を中心にした地図を見たり、ヨーロッパ中心の地図を見たりで「心の世界」を語ろうとした。セイロン島を中心にすれば、日本もヨーロッパも「世界の端っこ」だから会話が噛み合わない。どうも精神医学や心理学は長い間そんな時代だったようです。

まあ、もうちょっと見方を変えてみましょう、と。民間で行われる「ふつうの相談」が太陽で、そこを中心に据えた方が座りがいいんじゃないか。クライエントからすればどんな悩みごとも、まず自分で考えるし、友達に相談するし、上司からアドバイスを受けたりする。それでうまく行けば、そこで「心理療法」は成立します。

そのレベルでの相談をまず考えないと、まるで未開封なまま相談事が持ち込まれるかのような錯覚に陥る。それは実情に合わない。むしろ、あれやこれやと対応に対応を重ね、手詰まりになる。それをほぐすのが専門家の仕事。「ふつうの相談」が運悪く立ち往生したときに「どうしたものやら」と相談室に訪れるわけです。

クライエント中心に考えれば、そうなる。

熟慮知

もう一つは、アリストテレスの「熟慮知（フロネーシス）」。相談0とか相談Bとか並べていますが、ここにはセラピスト側の「知」の循環がありますよね。「知」が動き、変容すること自体が「知」を熟成させる。それを描こうとしつつ、なぜか静止画での考察になっている印象がしました。球体で図示するからかなあ。

たしかに、ふつうの相談で活用されるのが「世間知」だとすると、それがそのまま「専門知」になるわけではありません。この本の言葉を使うと「現場知」の方が先でしょう。デイケアのスタッフの間で「こういうことってあるよね」と理解が積み上げられていく。

ある特殊な環境だから、場所によって異なりはするけど、世間知の文脈から生まれつつ、条件に制約がある分、言語化しやすい。フロイトにしてもウォルピにしても、まず「現場」があり技法が生まれた。理論が先にあったわけではありません。

でも、達人の技を後進者が学ぶときには理論が必要です。それが「専門知」。現場に放り込まれただけでは凡人に術はない。ただ居づらくなってしまうだけです。深海に潜るにはアクアラングが必要になる。同じように、達人の得た現場知を追体験するのに不可欠なのが専門知識です。武道と同じで、まず型を身につけないとケガをしてしまう。

でも、実際の臨床が型通りで取り扱えるわけがありません。それで＜ふつうの相談＞というカードも必要になる。自分の型にクライエントをはめ込むのではなく、クライエントに合わせて自分が変化する力が要求される。それが「臨床知」だろうと思います。

セラピスト側から「知」を見ると循環している。

ただ＜ふつうの相談＞というカードが実在するかといえば疑わしい。クライエントからすれば、カードAもカードBも「専門的なケア」でしょう。ふつうに卓球をしても、専門家がすれば「プレイセラピー」です。それはセラピストの意識の持ち方ではなく、クライエントが「その場に来ている」ということで起こる意味づけです。だから治療的でもあるし、侵襲的でもある。「開腹手術ではないから安心」ではありません。

変容の科学

話が逸れました。

「知」を見ると、世間知→現場知→専門知→臨床知→世間知→…と循環しながら変容していく。この変容すること自体が学問としての熟成でしょう。これを「臨床学」とするにはいい視点ですね。学問全体に起こるし、個人の「知」の変遷としても起こります。

だから「スキル」といえばそうだし、それが深まるのを「人格」と呼んでもいいじゃないですか。あらかじめ予防線を張らなくてもいいのに。循環の途中で足を止めれば、どこであれ「浅い」と思う。相談に行く側からすると、その専門家は「深い人」であってほしい。そんな難しいことを要求していませんよ。「知」自体に足を止めることを嫌う性質があるから、ふつうにしていれば「深い人格」が備わってきます。

地動知は「やっと構造主義の段階に入ったか」と思ったのですが、熟慮知はその先を行っているように思います。流動性をどう扱うか。それは「時間」をどう考えるかだし、変化を扱う分野として欠かせない。「この人の診断名は○○です」で終わらないのが臨床学でしょう。「変わること」をどう言葉にしていくか。それはおもしろそう。